1 de abril de 2007
«Ordena el Ifai a la presidencia revelar su lista de invitados», así tituló Diario Monitor su noticia principal el domingo de hace un año. «Revocó la respuesta que el Ejecutivo dio a un ciudadano que solicitó los datos respecto de los asistentes 'especiales' a los actos del 1 de diciembre de 2006», decía el balazo del texto firmado por César Reyes en la portada. A la vuelta, en la página 2A, continuaba un recuento mal contado del caso: ahí sólo se menciona un recurso de revisión, el 06/07, cuando en realidad se trataba de dos, y el reporte no era sino una copia de la nota original difundida por Notimex el sábado 31 de marzo y reproducida en internet a través de varios portales (el primero de ellos, Yahoo!, a las 9:18 horas) y en las versiones electrónicas de diarios como El Financiero (9:45), Uno Más Uno (10:32), El Universal (10:48), Milenio (10:51) y La Jornada (12:35); lo único que variaba era el encabezado. El pleno del Ifai había abordado el asunto en su sesión del 28 de marzo y resuelto a favor del solicitante. Dos periodistas dieron cuenta de ello al día siguiente: Abel Barajas, en Reforma (Contrata Presidencia a Turissste), y Lydiette Carrión, en Milenio Diario (Al ISSSTE, pago por los festejos del presidente: comilonas del 1 de diciembre costaron 25.5 mdp; Los Pinos dice no saber a quién invitó, el IFAI le ordena entregar lista de convidados). ¿Cómo había empezado todo?
1 de diciembre de 2006
En los primeros minutos del día, en una ceremonia en la residencia oficial de Los Pinos, Vicente Fox y Felipe Calderón protagonizaron un acto que violentó la legalidad de la transmisión de poderes: nunca antes se había entregado la oficina de la presidencia de esa forma, sin el protocolo de la rendición de protesta ante el Congreso de la Unión. Luego de designar a los secretarios de Gobernación, Defensa Nacional, Marina Armada y Seguridad Pública para que asumieran el cargo de inmediato, Calderón dio su primer mensaje a la nación y en él expresó su «más sincero agradecimiento a Vicente Fox, quien acaba de cumplir su mandato con lealtad, honestidad y trabajo para el bien de México». El madruguete no dispersó la tensa situación que prevalecía en la Cámara de Diputados, fuertemente custodiada por el ejército y la policía. A un kilómetro y medio de ahí, en el Zócalo capitalino, una concentración convocada por Andrés Manuel López Obrador aguardaba con expectativa el desarrollo de los eventos en San Lázaro, donde los legisladores del Frente Amplio Progresista trataban de impedir la asunción del candidato del PAN. Sin embargo, cuando la multitud marchaba por Cinco de Mayo, rumbo al Auditorio Nacional, Calderón emergió de trasbanderas (por una puerta, se sabe ahora, resguardada por senadores identificados con Nueva Izquierda que lo dejaron pasan) y en medio del griterío pronunció de memoria la protesta de ley y se retiró. No obstante, la movilización opositora continuó su recorrido por Paseo de la Reforma para protestar pacíficamente frente al recinto donde el sucesor de Fox leería, en condiciones favorables, un discurso de quince cuartillas. El paso del contingente fue bloqueado por policías justo en la Torre Mayor, a dos kilómetros de llegar al Auditorio Nacional. ¿Quiénes aplaudirían ahí a Calderón? ¿con quiénes comería en el Museo de Antropología? ¿quiénes cenarían con él en el Castillo de Chapultepec?
2 de diciembre de 2006
Reforma publica los nombres y las fotos de algunos invitados al Auditorio Nacional: Carlos, Juan Carlos y Julio Castillo López, hijos del fallecido Castillo Peraza; Ricardo Pascoe, Carlos Slim padre e hijo, Lorenzo Servitje, Jorge Vergara, Valentín Diez y Baltasar Garzón. La Jornada menciona a Roberto González Barrera, Claudio X. González, Manuel Arango, Antonio Navalón y Enrique Krauze. «Sí se pudo y sí se puede», dijo el espurio ante 8 mil asistentes. Los periódicos de ese día anotaron que Calderón se trasladó luego al Campo Deportivo Militar Marte, para la salutación de las fuerzas armadas, donde se reunieron 3010 personas (solicitud núm. 0000700013707), y que en el Museo de Antropología, según las crónicas periodísticas, acudieron alrededor de mil 500 invitados, quienes recibieron al anfitrión a las 15 horas, entre ellos Laura Zapata, Carlos Romero Deschamps, Norberto Rivera, Emilio Azcárraga Jean y María Asunción Aramburuzavala, de acuerdo con Reforma. Diario Monitor añade los nombres de José Ángel Gurría, Ricardo Salinas Pliego, Roberto Hernández y Mario Molina; el periódico de José Gutiérrez Vivó subrayó en la página 6A: «el acceso al museo estuvo restringido, sólo se permitió la entrada a quienes presentaron una acreditación autorizada y se revisó que su nombre coincidiera con la lista de invitados». El Universal, en tanto, recoge los nombres de Ángel Losada, Alberto Bailleres, Bernardo Quintana, Arturo Elías, Juan Francisco Ealy Ortiz y el momento en que Calderón «pidió un aplauso para reconocer la labor que desempeñó el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, el panista Jorge Zermeño, durante la toma de protesta». «En su mesa –detallan los reporteros Natalia Gómez Quintero y Sergio Javier Jiménez, de El Universal– estuvo acompañado por su esposa, el gobernador de Nayarit, Ney González; el de Tabasco, Manuel Andrade, y el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Mariano Azuela». Por la noche, dicen las noticias, Calderón ofreció una cena en el alcázar del Castillo de Chapultepec a presidentes, jefes de Estado, embajadores, altos funcionarios y militantes del PAN. ¿Fue el embajador de Venezuela? ¿quiénes más estuvieron invitados a esos tres actos y cuánto costaron las celebraciones?
4 de diciembre de 2006
A través del Sistema de Solicitudes de Información a la Administración Pública Federal (Sisi), pedí a la Presidencia de la República la lista completa de invitados que asistieron a la ceremonia de Felipe Calderón en el Auditorio Nacional el 1 de diciembre y el asiento que ocupó cada uno de ellos (número, fila y sección), bajo el número de solicitud 0210000099806, y la lista completa de los invitados asistentes a la comida en el Museo de Antropología y la cena en el Castillo de Chapultepec, ofrecidas por Felipe Calderón el 1 de diciembre, la cantidad total a la que ascendieron los gastos desglosados por concepto y la empresa encargada de ambos banquetes, con el número de solicitud 0210000099906. ¿Entregarían la información solicitada?
15 de diciembre de 2006
La primera respuesta de la Unidad de Enlace fue que la información solicitada no era competencia de la Presidencia de la República, «en virtud de que el staff del equipo de transición fue quien se hizo cargo de la planeación, preparación y coordinación de la logística de los eventos y actividades que se llevaron a cabo el primero de diciembre de 2006, en el marco de la toma de posesión del Lic. Felipe de Jesús Calderón Hinojosa. Para su pronta referencia a continuación le externamos el vínculo electrónico donde puede contactar con el personal del Equipo de Transición, mismo que es totalmente independiente a la Presidencia de la República: felipe@felipe.org.mx».
La segunda respuesta decía: «hacemos de su conocimiento que la información del costo de los festejos del 1 de diciembre no es competencia de la Presidencia de la República porque la logística del evento por usted solicitado estuvo a cargo del Área de Organización del Equipo de Transición [a cargo de Pablo Enríquez Rodríguez, ex coordinador de Política Exterior del PAN y actualmente secretario particular de la comisionada del Instituto Nacional de Migración; el ingreso mensual neto de su puesto fue de 19,189.89 pesos], el cual no perteneció a estas Oficinas del Ejecutivo; sin embargo es posible que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público cuente con esta información, lo anterior de conformidad a lo dispuesto por el numeral tercero, segundo párrafo de los Lineamientos para el cumplimiento de obligaciones de transparencia, acceso a la información gubernamental y rendición de cuentas, incluida la organización y conservación de archivos, respecto de recursos públicos federales transferidos bajo cualesquier esquema al presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos y, en su caso, a su equipo de colaboradores, entre el 3 de julio y el 30 de noviembre de 2006 (...) En este orden de ideas, le sugerimos que remita su solicitud de información a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en la siguiente dirección electrónica: enlace_ciudadano@shcp.gob.mx o visite el siguiente vínculo electrónico de Presidencia de la República en el cual se sustenta la obligación de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en torno a esta solicitud de información: http://fox.presidencia.gob.mx/transicion». La SHCP, en respuesta a la solicitud 0000600020707, contestó lo mismo, el 25 de enero: «La información solicitada no es competencia de esta dependencia o entidad (...) Deberá realizar su solicitud a la unidad de enlace de la Presidencia de la República». ¿No es conveniente remitir al solicitante al equipo de campaña del candidato presidencial, el cual no tiene obligaciones de transparencia impuestas por la ley?
8 de enero de 2007
Ese día el Ifai recibió dos recursos de revisión (2006002796 y 2006002797) con un mismo reclamo: «la Unidad de Enlace dice que no es competencia de la Presidencia de la República sino del Equipo de Transición, aunque se trate del evento inaugural de un gobierno en funciones». ¿Procedería la revocación?
17 de enero de 2007
José Luis Galarza Esparza, jefe de departamento de análisis de la ponencia del comisionado Alonso Gómez-Robledo Verduzco, me notificó el acuerdo de prevención del expediente 007/07, firmado el 10 de enero. En el segundo punto decía que una vez analizado el recurso de revisión, «se desprende que el recurrente no es claro en señalar el acto reclamado y sus puntos petitorios, ya que del análisis del recurso se desprende que el recurrente cambió su solicitud a través del recurso (...) razón por la cual se previene al recurrente para que en un término de cinco días hábiles contados a partir de la fecha de la notificación del presente acuerdo, remita por cualquier medio, inclusive electrónico, escrito en el cual señale claramente el acto reclamado y sus puntos petitorios, sin cambiar su solicitud original».
Ese mismo día contesté al comisionado Gómez-Robledo Verduzco que no había cambiado mi solicitud y que lo que reclamaba en el recurso de revisión era que la Presidencia de la República se negaba a darme la información solicitada, declarándose incompetente en el asunto y remitiéndome al Equipo de Transición. «El problema aquí –dije– es que www.felipe.org.mx es el sitio web de quien fuera el candidato presidencial del PAN, y esa organización no está obligada a transparentar nada, excepto lo que ellos mismos decidan. La respuesta, entonces, y sin duda alguna, es una salida conveniente y evasiva, no importa que el evento en cuestión se haya realizado el 1 de diciembre, justo el día en que entró en funciones la actual administración»; y concluía: «no existe ninguna razón para ocultar esos nombres; a menos, claro, que no se quiera que se sepa quiénes acompañaron a Felipe Calderón ese día, así hayan sido invitados cuando él era presidente electo». ¿El Ifai obligaría al gobierno federal a dar a conocer la lista completa de los invitados que acudieron al Auditorio Nacional, al Museo de Antropología y al Castillo de Chapultepec?
19 de enero de 2007
Con el número de folio 0000700013607, solicité a la Secretaría de la Defensa Nacional saber «cuántos militares y de qué rangos participaron en el traspaso del poder Ejecutivo, cuántos fueron en cada lugar (Los Pinos, Cámara de Diputados, Auditorio Nacional, Museo de Antropología, Castillo de Chapultepec), cuántos vehículos se utilizaron, cuántas y qué tipos de armas se portaban y nombre del operativo». ¿Qué respondería la Sedena?
22 de enero de 2007
Notificación del acuerdo de prevención dictado en el expediente 006/07 el 16 de enero, en los mismos términos que el enviado cinco días antes. Mi respuesta también fue la misma: «por segunda ocasión, aclaro que no cambié mi solicitud», y añadía: «no hay excusa válida para no contestar lo que pregunté; aunque hayan sido invitados por el presidente electo, el evento fue público y fue pagado por el erario». ¿Qué pasaría ahora?
25 de enero de 2007
La respuesta no tardaría en llegar. Ese día José Luis Galarza me notificó el acuerdo de admisión, remitido en archivo adjunto formato PDF, del expediente 007/07, firmado por el comisionado Alonso Gómez-Robledo el 22 de enero. Ahí, en el tercer punto, emplazaba al Comité de Información de la Presidencia de la República, a través de su Unidad de Enlace, a que dentro de siete días hábiles se manifestara en relación con el recurso de revisión e hiciera saber al Ifai «si el listado referido por el hoy recurrente en su solicitud de información obra en los archivos del Estado Mayor Presidencial». ¿Con qué argucias eludirían la transparencia?
26 de enero de 2007
«Se notifica acuerdo de admisión expediente Ifai 006/07», anunciaba el asunto del correo electrónico que recibí ese día y que confirmaba mi derecho a saber quiénes habían sido los invitados de Calderón el 1 de diciembre de 2007. Firmado también el 22 de enero, el oficio señalaba: «Hágase saber a las partes del derecho que les concede la Ley para que puedan formular alegatos. Así mismo, se solicita al sujeto obligado, en el plazo de siete días hábiles, se pronuncie si existe o no la información solicitada en sus archivos, toda vez que el Estado Mayor Presidencial resguarda la seguridad de Felipe Calderón». Yo no agregué nada más; ¿qué habrán argüido en la Presidencia de la República?
6 de febrero de 2007
En respuesta a la solicitud 0000700013607, formulada el 19 de enero, sobre el número de efectivos que participaron en el traspaso del poder Ejecutivo, la Sedena informa que no es de su competencia, por lo que sugiere «canalizar su solicitud ante la Unidad de Enlace de la Presidencia de la República», lo cual haría al día siguiente mediante el número 0210000029207. ¿Quién iba a imaginar que abriría otro recurso de revisión?
8 de febrero de 2007
Con copia para el comisionado Alonso Gómez-Robledo, la Presidencia de la República, en alcance al recurso de revisión 007/07, me remite dos archivos adjuntos: un oficio en Word donde subraya que «en un ánimo de transparencia, de garantizar su derecho de acceso a la información y de rendición de cuentas, nos permitimos enviarle la factura número FREF 0322, de fecha 19 de diciembre del 2006, mediante la cual se pagó el total de los gastos ejercidos en los diversos eventos del día 1 de diciembre del 2006, correspondientes a la transmisión de poderes»; la factura, por su parte -una copia en PDF-, es del Sistema de Agencias Turísticas (Turissste) a la Coordinación General de Administración de la Presidencia de la República, por el «pago total de los servicios del evento de transmisión de poderes 2006»: 25 millones 437 mil 791 pesos. ¿Más de 2 millones 355 mil dólares en un solo día y no tienen la exclusiva lista de invitados? ¿se vale que haya transparencia en unos casos y opacidad en otros?
28 de marzo de 2007
De las 13:16 a las 18:55 horas sesiona el Pleno del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública. El comisionado ponente Gómez-Robledo Verduzco somete a votación la resolución definitiva de dieciséis recursos de revisión, entre ellos dos en contra de la Presidencia de la República, el 0006 y el 0007, los cuales fueron aprobados por unanimidad: ambas son revocaciones. No me enteraría de ello sino tres días después, la noche del 31 de marzo, por pura casualidad, mientras leía algunas noticias por internet. Entonces es que consulto la página web del Ifai para descargar los borradores de las dos resoluciones. ¿Cuánto tiempo tardarían en llegarme las copias debidamente validadas?
4 de abril de 2007
La Presidencia de la República, luego de una prórroga aduciendo que se continuaba recopilando la información solicitada, responde que los efectivos del Estado Mayor Presidencial que participaron «en el traspaso del poder Ejecutivo, así como el número de armas y vehículos que se utilizaron, no es posible proporcionarla ya que es de carácter reservado».
Ese mismo día presento un recurso de revisión, sometiendo a juicio del Ifai que «la negativa para proporcionar la información solicitada está basada en el artículo 13, fracción IV de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, lo cual no tiene sustento: ¿poner en riesgo la vida, la seguridad o la salud de cualquier persona, por saber la cantidad exacta de militares que participaron en el operativo del 1 de diciembre de 2006?».
7 de abril de 2007
Ignacio Rodríguez Reyna, director general de Eme Equis, contesta el correo electrónico que le escribí dos días antes preguntándole si podía publicar la lista de invitados en su revista. «Pues existen todas las posibilidades de que publiquemos el texto», dijo. «Habrá que ver qué es lo que te entregan y el uso periodístico que le podemos dar al listado. No siempre hay elementos que nos permitan hacer un texto sólido y completo, pero eso habría que verlo cuando te den la respuesta. Así que aquí estamos, con mucho gusto, para ver si es posible elaborar un material», remató.
Ese mismo día, a través del Sistema INFOMEX del Distrito Federal, con número de folio 0100000008307, solicito a la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal que conteste si el Auditorio Nacional fue rentado para que se presentara ahí Felipe Calderón el 1 de diciembre de 2006, y de ser así, ¿cuánto costó el evento?
13 de abril de 2007
Escribo a la Dirección General de Coordinación y Vigilancia de la Administración Pública Federal del Instituto (vigilancia@ifai.org.mx) luego de haberme comunicado al 01-800-TELIFAI, donde me enteré que el plazo de los diez días para que el Estado Mayor Presidencial me dé las listas de sus invitados no vence, como suponía, este día, sino que se cuentan a partir de que reciba la notificación de las resoluciones 6 y 7.
La pregunta que entonces hice fue: «¿por qué aún no se me notifica una resolución de la que ya estoy enterado por los medios de información (además de que existe una copia que puede consultarse en los archivos electrónicos de las sesiones públicas que el Ifai pone a disposición de la ciudadanía en su página web)?».
19 de abril de 2007
Alina Hernández Aguilar, de la oficina del comisionado Juan Pablo Guerrero, me notifica el acuerdo del recurso de revisión número 1279/07, interpuesto en contra de la Presidencia de la República. Se admite a trámite. ¿Alguien calcula hasta cuándo recibiría respuesta?
25 de abril de 2007
Por fin. La licenciada Celia Madrid Castro, jefa de departamento en la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ifai, me envía en dos partes copia de la resolución pronunciada en el expediente 007/07. Confirmo la recepción y pregunto: «¿a partir de hoy corren los diez días de plazo para que la presidencia de la República me envíe la información solicitada?». «A la autoridad se le notifica por oficio -me contestó-, por lo que no es tan rápido como a los recurrentes; normalmente notificar a la autoridad toma dos ó tres días después de notificado el recurrente. Le suplico por favor el próximo lunes ponerse en contacto conmigo para informarle la fecha exacta», lo cual hizo amablemente el 30 de abril: «la autoridad fue notificada el 26 de abril, por lo que la fecha límite debe de ser el viernes 11 de mayo». ¿Y la resolución del recurso 006/07, hasta cuándo? «En cuanto se encuentre firmada por todos los Comisionados se le notificará», respondió.
14 de mayo de 2007
Vencido el plazo fijado, llamo por teléfono al Ifai para comunicar que la Presidencia de la República incumplía la resolución 007/07. Me atiende Jonathan Salazar y me pide que anote el número de control i-000008-07 para dar seguimiento al caso, si en siete días hábiles no recibo respuesta. Horas después, a las cinco y media de la tarde, recibo en mi correo electrónico el «cumplimiento» a la solicitud 0210000099906 en los siguientes términos: «la Unidad de Enlace se dio a la tarea de realizar una búsqueda exhaustiva en los archivos de la unidad administrativa que por sus atribuciones podría haber contado con la información», es decir, el Estado Mayor Presidencial (quien expresó que 'la selección de invitados y las listas correspondientes son realizadas por los organizadores de los eventos, quienes en coordinación con personal del Estado Mayor Presidencial, verifican su acceso al lugar donde se desarrollarán los eventos, por lo que este Organismo no cuenta con la información solicitada') y la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales, «obteniendo como resultado la inexistencia de la información», y remata, no sin descaro: «habiendo cumplido en tiempo y forma con lo dispuesto por la resolución en comento (...) quedamos de usted». ¿Quién, excepto ellos, asegura que no encontraron nada? Vuelvo a tomar el teléfono. Esta vez es José Luis Alonso quien toma nota de mi inconformidad. Número de control: i-000009-07. ¿Qué queda, sino esperar?
24 de mayo de 2007
Vuelvo a escribir a la Dirección General de Coordinación y Vigilancia de la Administración Pública Federal del Ifai para hacerles saber que «el lunes 14 de mayo llamé a Telifai para inconformarme con la respuesta que la presidencia de la República me dio con respecto a la resolución del recurso de revisión 007/07. Ya pasaron los siete días hábiles para que cumpliera con lo que el Ifai le ordenó entregarme: las lista de invitados al Museo de Antropología y el Castillo de Chapultepec el 1 de diciembre de 2006, algo que ya dudo que quieran dar a conocer. ¿Qué debe hacerse ahora? También les escribo porque me parece increíble que aún no haya recibido la notificación del recurso de revisión 006/07, resolución que se tomó ese mismo día, el 28 de marzo, es decir ¡hace 8 semanas! ¿cuándo me la mandan?». Dos preguntas que no tendrían respuesta.
28 de mayo de 2007
Ahora le escribo a José Luis Galarza Esparza: «Hoy se cumplen dos meses de que el Pleno del Ifai resolvió favorablemente mi recurso de revisión contra la Presidencia de la República, y sin embargo aún no he recibido la notificación con la que comenzaría a correr el plazo para que se cumpla esta resolución. ¿A qué se debe esta larga demora?». También llamo a Telifai; vuelve a escucharme José Luis Alonso. Apunto el número de control: i-000018-07. Tres días después, el 31 de mayo, a través de Celia Madrid Castro, recibo copia de la resolución pronunciada en el expediente 006/07. El 6 de junio ella misma me contesta que «la autoridad recibió (la notificación) el día primero de junio», por lo que el plazo de diez días hábiles vencerá el 15 del mes. ¿Quién apuesta a que la contestación será idéntica?
7 de junio de 2007
Sobre el recurso de revisión 1279/07, Luis de Pablo Hammeken, jefe del Departamento de Análisis de la Oficina del comisionado Juan Pablo Guerrero Amparán, me remite, «por vía de notificación», copia de la ampliación «por un periodo igual al término previsto en la fracción V del artículo 55 (de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental), con el fin de que este Instituto cuente con los elementos suficientes para resolver el presente recurso de revisión y se allegue de la información necesaria que permita resolver el fondo del mismo», un día después de que lo acordaran los comisionados del Ifai en sesión ante el Secretario de Acuerdos, Francisco Ciscomani Freaner. ¿Cuánto es veinte días hábiles más?
15 de junio de 2007
¿Para qué esperar hasta el último día? La Unidad de Enlace de la Presidencia de la República, anexa, en un documento punto doc, «el cumplimiento respectivo»: «En apego a la instrucción contenida en la resolución del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, se procedió a efectuar una búsqueda exhaustiva en los archivos del Estado Mayor Presidencial, unidad administrativa que mediante oficio 105/07 de fecha 5 de junio del 2007 externó» lo mismo que un mes antes. ¿En conclusión? «se hace de su conocimiento que la información es inexistente en los archivos del Estado Mayor Presidencial. En este orden de ideas, vale la pena señalar que de acuerdo a la instrucción que se desprende del Considerando Quinto de la Resolución de mérito, el Comisionado Ponente instruyó a efectuar la búsqueda en los archivos del Estado Mayor Presidencial, organismo que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 31 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, no está sujeto a la autoridad del Comité de Información, por lo que sus funciones son responsabilidad exclusiva de la propia unidad administrativa, por lo que la declaración de inexistencia fue emitida por el Estado Mayor Presidencial».
17 de junio de 2007
A las 23 horas, escribo a vigilancia@ifai.org.mx, sobre el cumplimiento de los recursos de revisión 006/07 y 007/07: «No podría estar más decepcionado: en su sesión del 28 de marzo, el Ifai ordenó a la Presidencia de la República a entregar la información que se me había negado tres meses atrás. Tuvieron que pasar no diez días hábiles, sino dos meses y medio para recibir, de nuevo, la misma respuesta: que no existe la información solicitada. No hay otra forma de decirlo: es una burla. Lo único inexistente es la transparencia: los invitados existieron, el acceso controlado a los eventos existió, ¿por qué no quieren darme esas listas? ¿Qué más debo hacer para que cumplen con su obligación? ¿Qué va a hacer ahora el Ifai para obligar a la presidencia a que entregue lo que se le ordenó? El 31 de marzo Notimex difundió una noticia que fue reproducida en diversos medios informativos, por ejemplo: http://www.mexicoabierto.org/section.php?name=news&id=1176&PHPSESSID=c4bff9abc0ccc7632a2355e31d98e1fb. Creo que ahora deberá publicarse una que diga que la publicidad es benéfica para el Ifai, pero que en los hechos, después de una 'exhaustiva búsqueda', contestar con un simple 'inexistente' es suficiente para 'dar cumplimiento' a lo que entienden por transparencia: simulación". El reclamo incluía las dos abyectas respuestas de la Presidencia de la República del 14 de mayo y el 15 de junio. Jamás obtuve respuesta. ¿Eso era todo lo que se podía hacer?
2 de agosto de 2007
Agustín Millán Gómez, Comisionado Ciudadano del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en respuesta a una pregunta que le planteé en un chat de El Universal sobre el Auditorio Nacional, me comenta que «no es competencia de autoridades del Distrito Federal, sino que pertenece al ámbito federal», por lo que me sugiere que presente mi solicitud al Conaculta. Le contesto media hora después que también lo hice a través del SISI, «y la respuesta fue que 'el CNCA no cuenta con la información requerida, siendo ésta del ámbito de competencia directa de la Administración del Fideicomiso del Auditorio Nacional', pero el FUAAN no está en la lista de dependencias transparentes y como el Fideicomiso está integrado por el gobierno federal, el del DF y la iniciativa privada, ya probé con ambas autoridades y en ninguna de las dos se pudo; ¿qué más puedo hacer?». Quince minutos después contesta, con una amabilidad abismal si la comparamos con la actitud de los funcionarios públicos que padecemos en el estado de México: «Investigaremos al respecto y le mandaremos la información», lo cual ocurrió cinco días después, el 7 de agosto: «En respuesta a su planteamiento le recomendaría que presentara una nueva solicitud de información a Conaculta con el objetivo de que le den a conocer qué dependencias federales y locales forman parte del Fideicomiso del Auditorio Nacional, para que a través de éstas pueda encontrar la información que necesita. Le recuerdo que, de conformidad con el artículo 12 de la Ley de Transparencia Federal, los sujetos obligados deberán hacer pública toda aquella información relativa a los montos y las personas a quienes entreguen, por cualquier motivo, recursos públicos, así como los informes que dichas personas les entreguen sobre el uso y destino de dichos recursos».
27 de junio de 2007
El comisionado Juan Pablo Guerrero Amparán presenta al Pleno del Ifai su proyecto de resolución al recurso 1279, sobre la presencia de efectivos militares en el traslado del poder ejecutivo el 1 de diciembre de 2006. Se aprueba por unanimidad: modifica la respuesta de la Presidencia de la República. ¿Cuándo me llegaría la notificación?
8 de agosto de 2007
Luis de Pablo Hammeken, a través de Celia Madrid Castro, me envía por correo electrónico una copia de la resolución al expediente 1279/07. Ahí se consigna que el 2 de mayo de 2007, mediante oficio CI-PR-94-2007 fechado el 30 de abril, el Ifai recibió los alegatos de la Presidencia de la República, entre los que destacan: «1.- En cuanto al número de militares (...) se externa que esa información se encuentra clasificada como reservada por un periodo de 6 años, lo anterior en virtud de que hacer del conocimiento público la cantidad de efectivos (...) podría poner en riesgo al presidente de la República, así como a los elementos de seguridad y por ende, se considera como información reservada por seguridad nacional (...) 2.- Las armas utilizadas para garantizar la seguridad del titular del ejecutivo federal y el número de vehículos (...) están íntimamente relacionados con el punto 1». En los considerandos el comisionado refuerza la interpretación del sujeto obligado en relación a los militares: sólo los del Estado Mayor Presidencial. Más adelante comenta, derivado del análisis de la normatividad que regula la seguridad del presidente: «se advierte que para la toma de protesta del presidente de la República ante el Congreso de la Unión el pasado primero de diciembre de 2006, el Estado Mayor Presidencial elaboró un plan de seguridad que se aprobó para realizar las actividades previstas, a través de distintas unidades administrativas y con el apoyo de las autoridades de seguridad pública federales y del Distrito Federal». Es en el quinto considerando donde el comisionado ponente desecha los alegatos en estos términos: «este Instituto considera que otorgar acceso a información de carácter genérico como lo es el número y rango de los militares del Estado Mayor Presidencial –exclusivamente y no de otras instancias que hubieren sido incluidas– que participaron en el operativo y el número de vehículos que se utilizaron en el mismo, al ser pública la información sobre el total de efectivos que conforman el Estado Mayor Presidencial, no causa un daño presente, probable y específico (...) puesto que (...) al constituir la toma de protesta del presidente de la República un acto protocolario, este Instituto no advierte de qué forma dar acceso a ella podría poner en riesgo la seguridad nacional y/0 la vida, seguridad y salud de cualquier persona». De esta forma, revoca la reserva de la información, aunque en el sexto considerando mantiene la negativa de proporcionar información de los militares según el sitio donde se ubicaron (Los Pinos, la Cámara de Diputados, el Auditorio Nacional, el Museo de Antropología y el Castillo de Chapultepec). ¿Un operativo de esa dimensión, con tal grado de seguridad, no cuenta con la lista de invitados que pudieron ingresar a esos recintos públicos?
24 de agosto de 2007
«En acato a la resolución emitida por el IFAI con fecha 10 de agosto del 2007, se le remite el cumplimiento y el oficio con la información derivada de la misma», decía el correo electrónico que recibí esa noche de la Presidencia de la República, con la siguiente advertencia: «Vale la pena recalcar que este organismo [el Estado Mayor Presidencial] no está supeditado a la autoridad del Comité de Información». ¿Qué contestó el EMP en su oficio 239/07 del 16 de agosto, firmado por el teniente coronel de caballería Jorge Antonio Maldonado Guevara? Que todos participaron.
3 de diciembre de 2007
Solicito la lista completa de los invitados que asistieron a Palacio Nacional al desayuno con Felipe Calderón el 1 de diciembre de 2007. Me la envían el 18 de enero de 2008.
23 de enero de 2008
El Ifai resuelve que la Presidencia de la República debe entregar copia del listado de invitados al festejo del cumpleaños de Felipe Calderón, información solicitada por Lilia Salomé Saúl Rodríguez el 20 de agosto de 2007. El 25 de febrero de 2008, el propio Calderón le escribe al maestro Alonso Lujambio Irazábal, comisionado presidente y ponente del recurso de revisión 3674/07: «He sido informado por el Comité de Información de la Presidencia de la República (...) de la declaratoria de inexistencia en los archivos de las unidades administrativas de la Presidencia de la República de la 'copia del listado de invitados al festejo de cumpleaños' del suscrito, la cual es estrictamente consistente con la naturaleza privada del evento celebrado en el inmueble de la Residencia Oficial de Los Pinos (...) Ahora bien, en ausencia de obligación legal alguna a mi cargo, de manera libre, voluntaria y espontánea, pongo a disposición de ese Instituto y, a través suyo, de la ciudadana solicitante, la lista de familiares, amigos y servidores públicos que asistieron como invitados a mi domicilio en esa ocasión». 141 nombres. ¿La información se entrega a capricho del mandatario, cuando él quiere, por su voluntad, o porque la ley y el Ifai se lo ordenan?
25 de abril de 2008
La Unidad de Enlace de la Presidencia de la República responde las solicitudes que hice el 28 y 31 de marzo, respectivamente: de la copia del documento con el cual la presidencia de la República permitió al staff del equipo de transición que se hiciera cargo de la planeación, preparación y coordinación de la logística de los eventos y actividades que se llevaron a cabo el 1 de diciembre de 2006, y el cobro que percibieron Víctor Gordoa y Fernanda Familiar por la conducción del evento en el Auditorio Nacional ese mismo día. ¿Cuál fue? «Inexistencia de la información solicitada».
«Ordena el Ifai a la presidencia revelar su lista de invitados», así tituló Diario Monitor su noticia principal el domingo de hace un año. «Revocó la respuesta que el Ejecutivo dio a un ciudadano que solicitó los datos respecto de los asistentes 'especiales' a los actos del 1 de diciembre de 2006», decía el balazo del texto firmado por César Reyes en la portada. A la vuelta, en la página 2A, continuaba un recuento mal contado del caso: ahí sólo se menciona un recurso de revisión, el 06/07, cuando en realidad se trataba de dos, y el reporte no era sino una copia de la nota original difundida por Notimex el sábado 31 de marzo y reproducida en internet a través de varios portales (el primero de ellos, Yahoo!, a las 9:18 horas) y en las versiones electrónicas de diarios como El Financiero (9:45), Uno Más Uno (10:32), El Universal (10:48), Milenio (10:51) y La Jornada (12:35); lo único que variaba era el encabezado. El pleno del Ifai había abordado el asunto en su sesión del 28 de marzo y resuelto a favor del solicitante. Dos periodistas dieron cuenta de ello al día siguiente: Abel Barajas, en Reforma (Contrata Presidencia a Turissste), y Lydiette Carrión, en Milenio Diario (Al ISSSTE, pago por los festejos del presidente: comilonas del 1 de diciembre costaron 25.5 mdp; Los Pinos dice no saber a quién invitó, el IFAI le ordena entregar lista de convidados). ¿Cómo había empezado todo?
1 de diciembre de 2006
En los primeros minutos del día, en una ceremonia en la residencia oficial de Los Pinos, Vicente Fox y Felipe Calderón protagonizaron un acto que violentó la legalidad de la transmisión de poderes: nunca antes se había entregado la oficina de la presidencia de esa forma, sin el protocolo de la rendición de protesta ante el Congreso de la Unión. Luego de designar a los secretarios de Gobernación, Defensa Nacional, Marina Armada y Seguridad Pública para que asumieran el cargo de inmediato, Calderón dio su primer mensaje a la nación y en él expresó su «más sincero agradecimiento a Vicente Fox, quien acaba de cumplir su mandato con lealtad, honestidad y trabajo para el bien de México». El madruguete no dispersó la tensa situación que prevalecía en la Cámara de Diputados, fuertemente custodiada por el ejército y la policía. A un kilómetro y medio de ahí, en el Zócalo capitalino, una concentración convocada por Andrés Manuel López Obrador aguardaba con expectativa el desarrollo de los eventos en San Lázaro, donde los legisladores del Frente Amplio Progresista trataban de impedir la asunción del candidato del PAN. Sin embargo, cuando la multitud marchaba por Cinco de Mayo, rumbo al Auditorio Nacional, Calderón emergió de trasbanderas (por una puerta, se sabe ahora, resguardada por senadores identificados con Nueva Izquierda que lo dejaron pasan) y en medio del griterío pronunció de memoria la protesta de ley y se retiró. No obstante, la movilización opositora continuó su recorrido por Paseo de la Reforma para protestar pacíficamente frente al recinto donde el sucesor de Fox leería, en condiciones favorables, un discurso de quince cuartillas. El paso del contingente fue bloqueado por policías justo en la Torre Mayor, a dos kilómetros de llegar al Auditorio Nacional. ¿Quiénes aplaudirían ahí a Calderón? ¿con quiénes comería en el Museo de Antropología? ¿quiénes cenarían con él en el Castillo de Chapultepec?
2 de diciembre de 2006
Reforma publica los nombres y las fotos de algunos invitados al Auditorio Nacional: Carlos, Juan Carlos y Julio Castillo López, hijos del fallecido Castillo Peraza; Ricardo Pascoe, Carlos Slim padre e hijo, Lorenzo Servitje, Jorge Vergara, Valentín Diez y Baltasar Garzón. La Jornada menciona a Roberto González Barrera, Claudio X. González, Manuel Arango, Antonio Navalón y Enrique Krauze. «Sí se pudo y sí se puede», dijo el espurio ante 8 mil asistentes. Los periódicos de ese día anotaron que Calderón se trasladó luego al Campo Deportivo Militar Marte, para la salutación de las fuerzas armadas, donde se reunieron 3010 personas (solicitud núm. 0000700013707), y que en el Museo de Antropología, según las crónicas periodísticas, acudieron alrededor de mil 500 invitados, quienes recibieron al anfitrión a las 15 horas, entre ellos Laura Zapata, Carlos Romero Deschamps, Norberto Rivera, Emilio Azcárraga Jean y María Asunción Aramburuzavala, de acuerdo con Reforma. Diario Monitor añade los nombres de José Ángel Gurría, Ricardo Salinas Pliego, Roberto Hernández y Mario Molina; el periódico de José Gutiérrez Vivó subrayó en la página 6A: «el acceso al museo estuvo restringido, sólo se permitió la entrada a quienes presentaron una acreditación autorizada y se revisó que su nombre coincidiera con la lista de invitados». El Universal, en tanto, recoge los nombres de Ángel Losada, Alberto Bailleres, Bernardo Quintana, Arturo Elías, Juan Francisco Ealy Ortiz y el momento en que Calderón «pidió un aplauso para reconocer la labor que desempeñó el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, el panista Jorge Zermeño, durante la toma de protesta». «En su mesa –detallan los reporteros Natalia Gómez Quintero y Sergio Javier Jiménez, de El Universal– estuvo acompañado por su esposa, el gobernador de Nayarit, Ney González; el de Tabasco, Manuel Andrade, y el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Mariano Azuela». Por la noche, dicen las noticias, Calderón ofreció una cena en el alcázar del Castillo de Chapultepec a presidentes, jefes de Estado, embajadores, altos funcionarios y militantes del PAN. ¿Fue el embajador de Venezuela? ¿quiénes más estuvieron invitados a esos tres actos y cuánto costaron las celebraciones?
4 de diciembre de 2006
A través del Sistema de Solicitudes de Información a la Administración Pública Federal (Sisi), pedí a la Presidencia de la República la lista completa de invitados que asistieron a la ceremonia de Felipe Calderón en el Auditorio Nacional el 1 de diciembre y el asiento que ocupó cada uno de ellos (número, fila y sección), bajo el número de solicitud 0210000099806, y la lista completa de los invitados asistentes a la comida en el Museo de Antropología y la cena en el Castillo de Chapultepec, ofrecidas por Felipe Calderón el 1 de diciembre, la cantidad total a la que ascendieron los gastos desglosados por concepto y la empresa encargada de ambos banquetes, con el número de solicitud 0210000099906. ¿Entregarían la información solicitada?
15 de diciembre de 2006
La primera respuesta de la Unidad de Enlace fue que la información solicitada no era competencia de la Presidencia de la República, «en virtud de que el staff del equipo de transición fue quien se hizo cargo de la planeación, preparación y coordinación de la logística de los eventos y actividades que se llevaron a cabo el primero de diciembre de 2006, en el marco de la toma de posesión del Lic. Felipe de Jesús Calderón Hinojosa. Para su pronta referencia a continuación le externamos el vínculo electrónico donde puede contactar con el personal del Equipo de Transición, mismo que es totalmente independiente a la Presidencia de la República: felipe@felipe.org.mx».
La segunda respuesta decía: «hacemos de su conocimiento que la información del costo de los festejos del 1 de diciembre no es competencia de la Presidencia de la República porque la logística del evento por usted solicitado estuvo a cargo del Área de Organización del Equipo de Transición [a cargo de Pablo Enríquez Rodríguez, ex coordinador de Política Exterior del PAN y actualmente secretario particular de la comisionada del Instituto Nacional de Migración; el ingreso mensual neto de su puesto fue de 19,189.89 pesos], el cual no perteneció a estas Oficinas del Ejecutivo; sin embargo es posible que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público cuente con esta información, lo anterior de conformidad a lo dispuesto por el numeral tercero, segundo párrafo de los Lineamientos para el cumplimiento de obligaciones de transparencia, acceso a la información gubernamental y rendición de cuentas, incluida la organización y conservación de archivos, respecto de recursos públicos federales transferidos bajo cualesquier esquema al presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos y, en su caso, a su equipo de colaboradores, entre el 3 de julio y el 30 de noviembre de 2006 (...) En este orden de ideas, le sugerimos que remita su solicitud de información a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en la siguiente dirección electrónica: enlace_ciudadano@shcp.gob.mx o visite el siguiente vínculo electrónico de Presidencia de la República en el cual se sustenta la obligación de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en torno a esta solicitud de información: http://fox.presidencia.gob.mx/transicion». La SHCP, en respuesta a la solicitud 0000600020707, contestó lo mismo, el 25 de enero: «La información solicitada no es competencia de esta dependencia o entidad (...) Deberá realizar su solicitud a la unidad de enlace de la Presidencia de la República». ¿No es conveniente remitir al solicitante al equipo de campaña del candidato presidencial, el cual no tiene obligaciones de transparencia impuestas por la ley?
8 de enero de 2007
Ese día el Ifai recibió dos recursos de revisión (2006002796 y 2006002797) con un mismo reclamo: «la Unidad de Enlace dice que no es competencia de la Presidencia de la República sino del Equipo de Transición, aunque se trate del evento inaugural de un gobierno en funciones». ¿Procedería la revocación?
17 de enero de 2007
José Luis Galarza Esparza, jefe de departamento de análisis de la ponencia del comisionado Alonso Gómez-Robledo Verduzco, me notificó el acuerdo de prevención del expediente 007/07, firmado el 10 de enero. En el segundo punto decía que una vez analizado el recurso de revisión, «se desprende que el recurrente no es claro en señalar el acto reclamado y sus puntos petitorios, ya que del análisis del recurso se desprende que el recurrente cambió su solicitud a través del recurso (...) razón por la cual se previene al recurrente para que en un término de cinco días hábiles contados a partir de la fecha de la notificación del presente acuerdo, remita por cualquier medio, inclusive electrónico, escrito en el cual señale claramente el acto reclamado y sus puntos petitorios, sin cambiar su solicitud original».
Ese mismo día contesté al comisionado Gómez-Robledo Verduzco que no había cambiado mi solicitud y que lo que reclamaba en el recurso de revisión era que la Presidencia de la República se negaba a darme la información solicitada, declarándose incompetente en el asunto y remitiéndome al Equipo de Transición. «El problema aquí –dije– es que www.felipe.org.mx es el sitio web de quien fuera el candidato presidencial del PAN, y esa organización no está obligada a transparentar nada, excepto lo que ellos mismos decidan. La respuesta, entonces, y sin duda alguna, es una salida conveniente y evasiva, no importa que el evento en cuestión se haya realizado el 1 de diciembre, justo el día en que entró en funciones la actual administración»; y concluía: «no existe ninguna razón para ocultar esos nombres; a menos, claro, que no se quiera que se sepa quiénes acompañaron a Felipe Calderón ese día, así hayan sido invitados cuando él era presidente electo». ¿El Ifai obligaría al gobierno federal a dar a conocer la lista completa de los invitados que acudieron al Auditorio Nacional, al Museo de Antropología y al Castillo de Chapultepec?
19 de enero de 2007
Con el número de folio 0000700013607, solicité a la Secretaría de la Defensa Nacional saber «cuántos militares y de qué rangos participaron en el traspaso del poder Ejecutivo, cuántos fueron en cada lugar (Los Pinos, Cámara de Diputados, Auditorio Nacional, Museo de Antropología, Castillo de Chapultepec), cuántos vehículos se utilizaron, cuántas y qué tipos de armas se portaban y nombre del operativo». ¿Qué respondería la Sedena?
22 de enero de 2007
Notificación del acuerdo de prevención dictado en el expediente 006/07 el 16 de enero, en los mismos términos que el enviado cinco días antes. Mi respuesta también fue la misma: «por segunda ocasión, aclaro que no cambié mi solicitud», y añadía: «no hay excusa válida para no contestar lo que pregunté; aunque hayan sido invitados por el presidente electo, el evento fue público y fue pagado por el erario». ¿Qué pasaría ahora?
25 de enero de 2007
La respuesta no tardaría en llegar. Ese día José Luis Galarza me notificó el acuerdo de admisión, remitido en archivo adjunto formato PDF, del expediente 007/07, firmado por el comisionado Alonso Gómez-Robledo el 22 de enero. Ahí, en el tercer punto, emplazaba al Comité de Información de la Presidencia de la República, a través de su Unidad de Enlace, a que dentro de siete días hábiles se manifestara en relación con el recurso de revisión e hiciera saber al Ifai «si el listado referido por el hoy recurrente en su solicitud de información obra en los archivos del Estado Mayor Presidencial». ¿Con qué argucias eludirían la transparencia?
26 de enero de 2007
«Se notifica acuerdo de admisión expediente Ifai 006/07», anunciaba el asunto del correo electrónico que recibí ese día y que confirmaba mi derecho a saber quiénes habían sido los invitados de Calderón el 1 de diciembre de 2007. Firmado también el 22 de enero, el oficio señalaba: «Hágase saber a las partes del derecho que les concede la Ley para que puedan formular alegatos. Así mismo, se solicita al sujeto obligado, en el plazo de siete días hábiles, se pronuncie si existe o no la información solicitada en sus archivos, toda vez que el Estado Mayor Presidencial resguarda la seguridad de Felipe Calderón». Yo no agregué nada más; ¿qué habrán argüido en la Presidencia de la República?
6 de febrero de 2007
En respuesta a la solicitud 0000700013607, formulada el 19 de enero, sobre el número de efectivos que participaron en el traspaso del poder Ejecutivo, la Sedena informa que no es de su competencia, por lo que sugiere «canalizar su solicitud ante la Unidad de Enlace de la Presidencia de la República», lo cual haría al día siguiente mediante el número 0210000029207. ¿Quién iba a imaginar que abriría otro recurso de revisión?
8 de febrero de 2007Con copia para el comisionado Alonso Gómez-Robledo, la Presidencia de la República, en alcance al recurso de revisión 007/07, me remite dos archivos adjuntos: un oficio en Word donde subraya que «en un ánimo de transparencia, de garantizar su derecho de acceso a la información y de rendición de cuentas, nos permitimos enviarle la factura número FREF 0322, de fecha 19 de diciembre del 2006, mediante la cual se pagó el total de los gastos ejercidos en los diversos eventos del día 1 de diciembre del 2006, correspondientes a la transmisión de poderes»; la factura, por su parte -una copia en PDF-, es del Sistema de Agencias Turísticas (Turissste) a la Coordinación General de Administración de la Presidencia de la República, por el «pago total de los servicios del evento de transmisión de poderes 2006»: 25 millones 437 mil 791 pesos. ¿Más de 2 millones 355 mil dólares en un solo día y no tienen la exclusiva lista de invitados? ¿se vale que haya transparencia en unos casos y opacidad en otros?
28 de marzo de 2007
De las 13:16 a las 18:55 horas sesiona el Pleno del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública. El comisionado ponente Gómez-Robledo Verduzco somete a votación la resolución definitiva de dieciséis recursos de revisión, entre ellos dos en contra de la Presidencia de la República, el 0006 y el 0007, los cuales fueron aprobados por unanimidad: ambas son revocaciones. No me enteraría de ello sino tres días después, la noche del 31 de marzo, por pura casualidad, mientras leía algunas noticias por internet. Entonces es que consulto la página web del Ifai para descargar los borradores de las dos resoluciones. ¿Cuánto tiempo tardarían en llegarme las copias debidamente validadas?
4 de abril de 2007
La Presidencia de la República, luego de una prórroga aduciendo que se continuaba recopilando la información solicitada, responde que los efectivos del Estado Mayor Presidencial que participaron «en el traspaso del poder Ejecutivo, así como el número de armas y vehículos que se utilizaron, no es posible proporcionarla ya que es de carácter reservado».
Ese mismo día presento un recurso de revisión, sometiendo a juicio del Ifai que «la negativa para proporcionar la información solicitada está basada en el artículo 13, fracción IV de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, lo cual no tiene sustento: ¿poner en riesgo la vida, la seguridad o la salud de cualquier persona, por saber la cantidad exacta de militares que participaron en el operativo del 1 de diciembre de 2006?».
7 de abril de 2007
Ignacio Rodríguez Reyna, director general de Eme Equis, contesta el correo electrónico que le escribí dos días antes preguntándole si podía publicar la lista de invitados en su revista. «Pues existen todas las posibilidades de que publiquemos el texto», dijo. «Habrá que ver qué es lo que te entregan y el uso periodístico que le podemos dar al listado. No siempre hay elementos que nos permitan hacer un texto sólido y completo, pero eso habría que verlo cuando te den la respuesta. Así que aquí estamos, con mucho gusto, para ver si es posible elaborar un material», remató.
Ese mismo día, a través del Sistema INFOMEX del Distrito Federal, con número de folio 0100000008307, solicito a la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal que conteste si el Auditorio Nacional fue rentado para que se presentara ahí Felipe Calderón el 1 de diciembre de 2006, y de ser así, ¿cuánto costó el evento?
13 de abril de 2007
Escribo a la Dirección General de Coordinación y Vigilancia de la Administración Pública Federal del Instituto (vigilancia@ifai.org.mx) luego de haberme comunicado al 01-800-TELIFAI, donde me enteré que el plazo de los diez días para que el Estado Mayor Presidencial me dé las listas de sus invitados no vence, como suponía, este día, sino que se cuentan a partir de que reciba la notificación de las resoluciones 6 y 7.
La pregunta que entonces hice fue: «¿por qué aún no se me notifica una resolución de la que ya estoy enterado por los medios de información (además de que existe una copia que puede consultarse en los archivos electrónicos de las sesiones públicas que el Ifai pone a disposición de la ciudadanía en su página web)?».
19 de abril de 2007
Alina Hernández Aguilar, de la oficina del comisionado Juan Pablo Guerrero, me notifica el acuerdo del recurso de revisión número 1279/07, interpuesto en contra de la Presidencia de la República. Se admite a trámite. ¿Alguien calcula hasta cuándo recibiría respuesta?
25 de abril de 2007Por fin. La licenciada Celia Madrid Castro, jefa de departamento en la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ifai, me envía en dos partes copia de la resolución pronunciada en el expediente 007/07. Confirmo la recepción y pregunto: «¿a partir de hoy corren los diez días de plazo para que la presidencia de la República me envíe la información solicitada?». «A la autoridad se le notifica por oficio -me contestó-, por lo que no es tan rápido como a los recurrentes; normalmente notificar a la autoridad toma dos ó tres días después de notificado el recurrente. Le suplico por favor el próximo lunes ponerse en contacto conmigo para informarle la fecha exacta», lo cual hizo amablemente el 30 de abril: «la autoridad fue notificada el 26 de abril, por lo que la fecha límite debe de ser el viernes 11 de mayo». ¿Y la resolución del recurso 006/07, hasta cuándo? «En cuanto se encuentre firmada por todos los Comisionados se le notificará», respondió.
14 de mayo de 2007
Vencido el plazo fijado, llamo por teléfono al Ifai para comunicar que la Presidencia de la República incumplía la resolución 007/07. Me atiende Jonathan Salazar y me pide que anote el número de control i-000008-07 para dar seguimiento al caso, si en siete días hábiles no recibo respuesta. Horas después, a las cinco y media de la tarde, recibo en mi correo electrónico el «cumplimiento» a la solicitud 0210000099906 en los siguientes términos: «la Unidad de Enlace se dio a la tarea de realizar una búsqueda exhaustiva en los archivos de la unidad administrativa que por sus atribuciones podría haber contado con la información», es decir, el Estado Mayor Presidencial (quien expresó que 'la selección de invitados y las listas correspondientes son realizadas por los organizadores de los eventos, quienes en coordinación con personal del Estado Mayor Presidencial, verifican su acceso al lugar donde se desarrollarán los eventos, por lo que este Organismo no cuenta con la información solicitada') y la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales, «obteniendo como resultado la inexistencia de la información», y remata, no sin descaro: «habiendo cumplido en tiempo y forma con lo dispuesto por la resolución en comento (...) quedamos de usted». ¿Quién, excepto ellos, asegura que no encontraron nada? Vuelvo a tomar el teléfono. Esta vez es José Luis Alonso quien toma nota de mi inconformidad. Número de control: i-000009-07. ¿Qué queda, sino esperar?
24 de mayo de 2007
Vuelvo a escribir a la Dirección General de Coordinación y Vigilancia de la Administración Pública Federal del Ifai para hacerles saber que «el lunes 14 de mayo llamé a Telifai para inconformarme con la respuesta que la presidencia de la República me dio con respecto a la resolución del recurso de revisión 007/07. Ya pasaron los siete días hábiles para que cumpliera con lo que el Ifai le ordenó entregarme: las lista de invitados al Museo de Antropología y el Castillo de Chapultepec el 1 de diciembre de 2006, algo que ya dudo que quieran dar a conocer. ¿Qué debe hacerse ahora? También les escribo porque me parece increíble que aún no haya recibido la notificación del recurso de revisión 006/07, resolución que se tomó ese mismo día, el 28 de marzo, es decir ¡hace 8 semanas! ¿cuándo me la mandan?». Dos preguntas que no tendrían respuesta.
28 de mayo de 2007
Ahora le escribo a José Luis Galarza Esparza: «Hoy se cumplen dos meses de que el Pleno del Ifai resolvió favorablemente mi recurso de revisión contra la Presidencia de la República, y sin embargo aún no he recibido la notificación con la que comenzaría a correr el plazo para que se cumpla esta resolución. ¿A qué se debe esta larga demora?». También llamo a Telifai; vuelve a escucharme José Luis Alonso. Apunto el número de control: i-000018-07. Tres días después, el 31 de mayo, a través de Celia Madrid Castro, recibo copia de la resolución pronunciada en el expediente 006/07. El 6 de junio ella misma me contesta que «la autoridad recibió (la notificación) el día primero de junio», por lo que el plazo de diez días hábiles vencerá el 15 del mes. ¿Quién apuesta a que la contestación será idéntica?
7 de junio de 2007
Sobre el recurso de revisión 1279/07, Luis de Pablo Hammeken, jefe del Departamento de Análisis de la Oficina del comisionado Juan Pablo Guerrero Amparán, me remite, «por vía de notificación», copia de la ampliación «por un periodo igual al término previsto en la fracción V del artículo 55 (de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental), con el fin de que este Instituto cuente con los elementos suficientes para resolver el presente recurso de revisión y se allegue de la información necesaria que permita resolver el fondo del mismo», un día después de que lo acordaran los comisionados del Ifai en sesión ante el Secretario de Acuerdos, Francisco Ciscomani Freaner. ¿Cuánto es veinte días hábiles más?
15 de junio de 2007
¿Para qué esperar hasta el último día? La Unidad de Enlace de la Presidencia de la República, anexa, en un documento punto doc, «el cumplimiento respectivo»: «En apego a la instrucción contenida en la resolución del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, se procedió a efectuar una búsqueda exhaustiva en los archivos del Estado Mayor Presidencial, unidad administrativa que mediante oficio 105/07 de fecha 5 de junio del 2007 externó» lo mismo que un mes antes. ¿En conclusión? «se hace de su conocimiento que la información es inexistente en los archivos del Estado Mayor Presidencial. En este orden de ideas, vale la pena señalar que de acuerdo a la instrucción que se desprende del Considerando Quinto de la Resolución de mérito, el Comisionado Ponente instruyó a efectuar la búsqueda en los archivos del Estado Mayor Presidencial, organismo que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 31 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, no está sujeto a la autoridad del Comité de Información, por lo que sus funciones son responsabilidad exclusiva de la propia unidad administrativa, por lo que la declaración de inexistencia fue emitida por el Estado Mayor Presidencial».
17 de junio de 2007
A las 23 horas, escribo a vigilancia@ifai.org.mx, sobre el cumplimiento de los recursos de revisión 006/07 y 007/07: «No podría estar más decepcionado: en su sesión del 28 de marzo, el Ifai ordenó a la Presidencia de la República a entregar la información que se me había negado tres meses atrás. Tuvieron que pasar no diez días hábiles, sino dos meses y medio para recibir, de nuevo, la misma respuesta: que no existe la información solicitada. No hay otra forma de decirlo: es una burla. Lo único inexistente es la transparencia: los invitados existieron, el acceso controlado a los eventos existió, ¿por qué no quieren darme esas listas? ¿Qué más debo hacer para que cumplen con su obligación? ¿Qué va a hacer ahora el Ifai para obligar a la presidencia a que entregue lo que se le ordenó? El 31 de marzo Notimex difundió una noticia que fue reproducida en diversos medios informativos, por ejemplo: http://www.mexicoabierto.org/section.php?name=news&id=1176&PHPSESSID=c4bff9abc0ccc7632a2355e31d98e1fb. Creo que ahora deberá publicarse una que diga que la publicidad es benéfica para el Ifai, pero que en los hechos, después de una 'exhaustiva búsqueda', contestar con un simple 'inexistente' es suficiente para 'dar cumplimiento' a lo que entienden por transparencia: simulación". El reclamo incluía las dos abyectas respuestas de la Presidencia de la República del 14 de mayo y el 15 de junio. Jamás obtuve respuesta. ¿Eso era todo lo que se podía hacer?
2 de agosto de 2007
Agustín Millán Gómez, Comisionado Ciudadano del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en respuesta a una pregunta que le planteé en un chat de El Universal sobre el Auditorio Nacional, me comenta que «no es competencia de autoridades del Distrito Federal, sino que pertenece al ámbito federal», por lo que me sugiere que presente mi solicitud al Conaculta. Le contesto media hora después que también lo hice a través del SISI, «y la respuesta fue que 'el CNCA no cuenta con la información requerida, siendo ésta del ámbito de competencia directa de la Administración del Fideicomiso del Auditorio Nacional', pero el FUAAN no está en la lista de dependencias transparentes y como el Fideicomiso está integrado por el gobierno federal, el del DF y la iniciativa privada, ya probé con ambas autoridades y en ninguna de las dos se pudo; ¿qué más puedo hacer?». Quince minutos después contesta, con una amabilidad abismal si la comparamos con la actitud de los funcionarios públicos que padecemos en el estado de México: «Investigaremos al respecto y le mandaremos la información», lo cual ocurrió cinco días después, el 7 de agosto: «En respuesta a su planteamiento le recomendaría que presentara una nueva solicitud de información a Conaculta con el objetivo de que le den a conocer qué dependencias federales y locales forman parte del Fideicomiso del Auditorio Nacional, para que a través de éstas pueda encontrar la información que necesita. Le recuerdo que, de conformidad con el artículo 12 de la Ley de Transparencia Federal, los sujetos obligados deberán hacer pública toda aquella información relativa a los montos y las personas a quienes entreguen, por cualquier motivo, recursos públicos, así como los informes que dichas personas les entreguen sobre el uso y destino de dichos recursos».
27 de junio de 2007
El comisionado Juan Pablo Guerrero Amparán presenta al Pleno del Ifai su proyecto de resolución al recurso 1279, sobre la presencia de efectivos militares en el traslado del poder ejecutivo el 1 de diciembre de 2006. Se aprueba por unanimidad: modifica la respuesta de la Presidencia de la República. ¿Cuándo me llegaría la notificación?
8 de agosto de 2007
Luis de Pablo Hammeken, a través de Celia Madrid Castro, me envía por correo electrónico una copia de la resolución al expediente 1279/07. Ahí se consigna que el 2 de mayo de 2007, mediante oficio CI-PR-94-2007 fechado el 30 de abril, el Ifai recibió los alegatos de la Presidencia de la República, entre los que destacan: «1.- En cuanto al número de militares (...) se externa que esa información se encuentra clasificada como reservada por un periodo de 6 años, lo anterior en virtud de que hacer del conocimiento público la cantidad de efectivos (...) podría poner en riesgo al presidente de la República, así como a los elementos de seguridad y por ende, se considera como información reservada por seguridad nacional (...) 2.- Las armas utilizadas para garantizar la seguridad del titular del ejecutivo federal y el número de vehículos (...) están íntimamente relacionados con el punto 1». En los considerandos el comisionado refuerza la interpretación del sujeto obligado en relación a los militares: sólo los del Estado Mayor Presidencial. Más adelante comenta, derivado del análisis de la normatividad que regula la seguridad del presidente: «se advierte que para la toma de protesta del presidente de la República ante el Congreso de la Unión el pasado primero de diciembre de 2006, el Estado Mayor Presidencial elaboró un plan de seguridad que se aprobó para realizar las actividades previstas, a través de distintas unidades administrativas y con el apoyo de las autoridades de seguridad pública federales y del Distrito Federal». Es en el quinto considerando donde el comisionado ponente desecha los alegatos en estos términos: «este Instituto considera que otorgar acceso a información de carácter genérico como lo es el número y rango de los militares del Estado Mayor Presidencial –exclusivamente y no de otras instancias que hubieren sido incluidas– que participaron en el operativo y el número de vehículos que se utilizaron en el mismo, al ser pública la información sobre el total de efectivos que conforman el Estado Mayor Presidencial, no causa un daño presente, probable y específico (...) puesto que (...) al constituir la toma de protesta del presidente de la República un acto protocolario, este Instituto no advierte de qué forma dar acceso a ella podría poner en riesgo la seguridad nacional y/0 la vida, seguridad y salud de cualquier persona». De esta forma, revoca la reserva de la información, aunque en el sexto considerando mantiene la negativa de proporcionar información de los militares según el sitio donde se ubicaron (Los Pinos, la Cámara de Diputados, el Auditorio Nacional, el Museo de Antropología y el Castillo de Chapultepec). ¿Un operativo de esa dimensión, con tal grado de seguridad, no cuenta con la lista de invitados que pudieron ingresar a esos recintos públicos?
24 de agosto de 2007
«En acato a la resolución emitida por el IFAI con fecha 10 de agosto del 2007, se le remite el cumplimiento y el oficio con la información derivada de la misma», decía el correo electrónico que recibí esa noche de la Presidencia de la República, con la siguiente advertencia: «Vale la pena recalcar que este organismo [el Estado Mayor Presidencial] no está supeditado a la autoridad del Comité de Información». ¿Qué contestó el EMP en su oficio 239/07 del 16 de agosto, firmado por el teniente coronel de caballería Jorge Antonio Maldonado Guevara? Que todos participaron.
Cuatro epílogos
Solicito la lista completa de invitados que asistieron a Palacio Nacional al mensaje a la nación de Felipe Calderón el 2 de septiembre de 2007. Me la envían el 16 de octubre de 2007.
3 de septiembre de 2007
3 de diciembre de 2007
Solicito la lista completa de los invitados que asistieron a Palacio Nacional al desayuno con Felipe Calderón el 1 de diciembre de 2007. Me la envían el 18 de enero de 2008.
23 de enero de 2008
El Ifai resuelve que la Presidencia de la República debe entregar copia del listado de invitados al festejo del cumpleaños de Felipe Calderón, información solicitada por Lilia Salomé Saúl Rodríguez el 20 de agosto de 2007. El 25 de febrero de 2008, el propio Calderón le escribe al maestro Alonso Lujambio Irazábal, comisionado presidente y ponente del recurso de revisión 3674/07: «He sido informado por el Comité de Información de la Presidencia de la República (...) de la declaratoria de inexistencia en los archivos de las unidades administrativas de la Presidencia de la República de la 'copia del listado de invitados al festejo de cumpleaños' del suscrito, la cual es estrictamente consistente con la naturaleza privada del evento celebrado en el inmueble de la Residencia Oficial de Los Pinos (...) Ahora bien, en ausencia de obligación legal alguna a mi cargo, de manera libre, voluntaria y espontánea, pongo a disposición de ese Instituto y, a través suyo, de la ciudadana solicitante, la lista de familiares, amigos y servidores públicos que asistieron como invitados a mi domicilio en esa ocasión». 141 nombres. ¿La información se entrega a capricho del mandatario, cuando él quiere, por su voluntad, o porque la ley y el Ifai se lo ordenan?
25 de abril de 2008
La Unidad de Enlace de la Presidencia de la República responde las solicitudes que hice el 28 y 31 de marzo, respectivamente: de la copia del documento con el cual la presidencia de la República permitió al staff del equipo de transición que se hiciera cargo de la planeación, preparación y coordinación de la logística de los eventos y actividades que se llevaron a cabo el 1 de diciembre de 2006, y el cobro que percibieron Víctor Gordoa y Fernanda Familiar por la conducción del evento en el Auditorio Nacional ese mismo día. ¿Cuál fue? «Inexistencia de la información solicitada».
[publicado en cinco partes en el semanario El Manifiesto, núms. 386-390, en abril de 2008]
No hay comentarios.:
Publicar un comentario